Styrelsens ansvar vid olycka
Ibland så ställs frågor till Simplekos jurister om vilket ansvar man som styrelseledamot i föreningen har. Och ibland är det kanske lite otydligt! Men vi kan i alla fall konstatera att man inte får dröja om incidenter sker som kan vara av lite akut natur.
Nu blev förvisso föreningens ordförande friad i nedan beskrivna mål, men vad som framgår av de olika domarna så har inte utgången varit given, då hade inte målet prövats av Högsta domstolen.
Fråga om ansvar för ordförande i bostadsrättsförening för vållande till annans död då han misstänktes för att av oaktsamhet underlåtit att stänga av en skadad hiss. (NJA 1991 s 163, nr 23)
Hissen i föreningens fastighet skadades efter en ungdomsfest i föreningens fastighets. Ett hål i den bakre hissväggen hade då uppkommit, under vuxen persons midjehöjd. En boende i fastigheten anmälde detta till föreningens styrelse och ordföranden som bodde i den aktuella trappuppgången gick och tittade på skadan. Därefter meddelade denne till förenings sekreterare att anmäla skadan till föreningens fastighetsskötare för att hissen skulle kunna repareras på måndagen.
Nu gick det så illa att ett barn som transporterade sig i hissen tillsammans med sin pappa stack in sitt huvud i hålet, som ett nyfiket barn gör, och träffades då av hissens motvikt och förolyckades.
Tingsrätten ansåg det förklarligt att föreningens ordförande inte haft de kunskaper för att förstå vilken fara skadan utgjorde och därför var det ursäktligt att han inte förmått att göra en korrekt bedömning. Med hänsyn till dennes bristande insikt och missbedömning ansågs då inte kunna åläggas honom sådan oaktsamhet så att han kunde dömas till ansvar för vållande till annans död.
Åklagaren överklagade till Hovrätten som ändrade tingsrättens dom. Hovrätten var av annan mening. Den ansåg att föreningens ordförande inte hade vidtagit tillräckliga åtgärder vad gäller övervägandet av de olycksrisker som skadan på hissen kunde föranleda och Hovrätten dömde honom därför till vållande av annans död.
Målet överklagades vidare till Högsta domstolen och målet fick prövningstillstånd. Hösta domstolen delade inte Hovrättens mening utan fastställde i stället tingsrättens dom. Ett justitieråd var dock av skiljaktig mening och ville fastställa Hovrättens dom. Ordföranden borde ha sett till att hissen omedelbart stängdes av.